Pedofilia: quello che la gente non sa

Non ero al corrente di questa iniziativa…

Però purtroppo wikipedia non è attendibile…insomma sappiamo benissimo che le fonti fanno abbastanza schifo.
Infatti in psichiatria il “pedofilo” ha determinate caratteristiche. Se non soddisfa i 5 requisiti richiesti la persona non può essere accusata di pedofilia, e se soddisfi questi 5 punti sei per forza “attivo”.
Questo vuol dire che è nel linguaggio comune che noi sbagliamo: il pedofilo non è quello che si eccita solo con i bambini ma magari non li toccherà mai. Quello è solo un deviato. Un pedofilo è attivo.
Lo puoi trovare nel manuale delle malattie mentali, bibbia della psichiatria mondiale: dsm-v.

Capisci bene quindi che se si comprende cosa davvero vuol dire essere pedofilo non si può accettare una manifestazione che ne rivendichi l’esserne orgoglioso!

Gira che ti rigira, comunque l’atto pedofilo é un reato.
Si tenta di mascherare il tutto con l’amore e i buoni propositi, ma il ragionamento fa acqua da tutte le parti.

È chiaro che non c’é paragone fra uno stupratore di bambini e il prete che tocca il culetto di un ragazzino, ma ci sono comunque gli estremi e le conoscenze per definire l’approccio sessuale nei confronti di un minorenne un reato se parte da un adulto.

Un minorenne é chiamato tale perché é sotto un cupola di tuele che sono completamente diverse da quelle del maggiorenne.

Perché é sotto tutela?
Non é in grado di prendere delle iniziative personali o se le prende non sono ponderate nel modo giusto.

Non é in grado di rifiutare, accettare o valutare cose, pensieri, ragionamenti, atti, ecc… in modo chiaro perché non ha le esperienze da mettere a confronto.

Si é stabilito che, alle nostre latitudini culturali, queste “mancanze” durano fino ai 18 anni. Dopo i 18, invece, si é capaci di dire di si o di no più chiaramente.

Da qui il fatto che un minorenne, accettando una proposta da un maggiorenne, lo fa senza essere sicuro di quello che fa.

Non ho mai sentito dire nessuno che i 14enni sanno per certo quello che vogliono e che fanno le proprie scelte chiaramente e con responsabilità.

E da qui il ragionamento che se il maggiorenne fa un’avance ad un minorenne (e non stiamo parlando dello stupratore) commette un reato perché il minorenne potrebbe accettare non perché vuole ma perché non ha scelta o paramtri di giudizio.

Quindi c’é un abuso da parte dell’adulto perché conosce benissimo questo schema (era anche lui un’adolescente) e se ne approfitta.

Il reato non é tanto sulla figura del minorenne ma piuttosto sul fatto di approfittare di una debolezza accertata (abuso).

Una adolescente di 14 anni può essere veramente bella e quindi bisogna anche ammettere che, dal momento che
il cervello umano elabora le cose anche su una scala qualitativa (bellezza, stile, energia, ecc…), se ne può essere attratti.

Quindi é ammessa e non condannabile una certa attrazzione a livello del pensiero.

Questa però é la frontiera e nessuno va in galera per questo.

Proclami e orgogli pedofili sono semplicemente un tentativo, secondo me anche deleterio, di giustificare un comportamente alquanto scorretto.

Il pedofilo è attratto da bambini in età prepubere, che non hanno cioè sviluppato caratteri sessuali ben definiti. In sè è un desiderio di dominare sessualmente una persona più debole, che non possa minacciare il pedofilo attraverso una sessualità forte (rappresentata dai caratteri sessuali che si sviluppano con la pubertà). Si valuta l’età delle vittime dai 14 anni in giù (età del consenso, in Italia) e la differenza d’età (cinque anni). Il pedofilo ha minimo 16 anni.

Non si tratta di un orientamento sessuale perché non c’è una preferenza indicativa: il bambino è comunque strumento non consenziente. Se il pedofilo non è attivo tanto meglio, se vuole guardare foto di bambini cavoli suoi (se non li ritraggono in atti sessuali o vittime di violenze).

Perché certe pulsioni non dovrebbero essere moralmente neutre? La morale non centra nulla in questo campo: si tratta di pulsioni interne ad ogni individuo, ed etichettarle come buone o cattive significa confondere la loro natura col modo in cui trovano realizzazione.

Il mio articolo non vuole prendere posizione riguardo certe manifestazioni, ma invitare le persone a guardare il fenomeno più in profondità: comprendere meglio la pedofilia, per combatterla meglio.

Se vogliamo che gli individui con istinti pedofili vadano a farsi curare, impariamo a guardare il problema anche dallo loro prospettiva, impariamo a comprenderli meglio che possiamo, piuttosto che considerarli soltanto alla stregua di un branco di lupi cattivi.

Colui che dalla gente viene considerato malato o sbagliato col tempo finisce, o almeno rischia di finire, per accettare la sua condizione come una sorta di ‘destino personale’ a cui obbedire necessariamente: non potrà far altro, così, che compiere il male, perché lo vedrà come l’unico modo per essere se stesso, in un mondo che non lo riguarda e che, ai suoi occhi, non capisce i suoi problemi, la sua sofferenza. Lo considera solo un lupo cattivo, appunto.

Allora cerchiamo di capire anche i problemi di questi “pedofili”. Se la gente avesse una visione meno schematica e superficiale della realtà in questione (io parlo della gente in generale), ogni individuo con istinti pedofili si farebbe certamente meno scrupoli a venire fuori dalla sua segretezza per farsi curare, proprio perché avvertirebbe maggiormente attorno a sé la presenza di gente comprensiva e pronta ad aiutarlo.

Serve dialogo insomma, serve maggior consapevolezza del fenomeno; la gente deve smetterla di ragionare per luoghi comuni. Il pedofilo è la prima vittima della sua situazione, e il primo ad aver bisogno di aiuto. E’ chiaro: aiutando loro si combatte, nello stesso tempo, il fenomeno pedofilia; e lo si fa alla radice. E il modo migliore per aiutare le persone è tendere loro la mano, non puntargli contro un coltello.

Sono d’accordo, ma infatti io non difendo ‘tout court’ questa manifestazione; come ho scritto nell’articolo: “Il problema, allora, non è nella pedofilia in sé, in quanto fenomeno psichico o preferenza sessuale, ma nel modo in cui essa trova appagamento, ovvero in quanto (probabile) causa di crimini. Ed è su questo punto che si possono muovere delle critiche a queste rivendicazioni: essendo la pedofilia appagabile solamente (o quasi) attraverso comportamenti criminali, una giornata come questa potrebbe considerarsi socialmente pericolosa.”

Il mio articolo nasce in risposta di alcuni commenti che ho letto su internet riguardo, appunto, questa manifestazione. Commenti che denotano appunto ignoranza, infarciti dei soliti luoghi comuni per cui, ad esempio, un pedofilo è necessariamente uno che va al parco per adescare e molestare bambini e, magari, ne ha già molestato a decine. Credo che i pedofili abbiano bisogno di più comprensione in questo senso, non certo nel senso di permettere loro di far del male ai bambini.

Vorrei che la gente avesse più consapevolezza di che persone sono realmente i pedofili, insomma, e non guardasse il fenomeno basandosi solo sui casi di cronaca che trasmette il tg.

questo sito non dovrebbe esistee per il poco equilibrio mentale che traspare nel modo in cui viene affrontato l’argomento.Quello che l’articolo comunica è soltanto l’intento di giustificare o scusare il comportamento di chi si sente attratto dai bambini che ancora non hanno sviluppato una idea del sesso matura ed equilibrata pertanto non pèrendete in considerazione i danni emotivi e psicologici del bambino ne tantomeno affrontate l’argomento dal punto di vista di un minore.Il vostro tentativo sembra semplicemente quello di manipolare la sensibilità pubblicae le coscienze altrui per giustificare questi atti.Dite che questo articolo affronta l’argomento da un punto di vista omosessuale, a questo punto gli psichiatri e psicologi che hanno definito l’omosessualità come un disturbo psico-affettivo avevano proprio ragione e questo dimostra la ricerca sulle cause dell’omosessualità dovrebbero continuare senza essere ostacolate per vedere a quale conclusione conducono in modo da informare il vasto pubblico che l’omosessualità a prescindere da quali siano le cause o le dinamiche è un orientamento che non va incoraggiato ne tantomenogiustificato soprattutto quando c’è una forte correlazione tra quest’ultima è l’attrazione verso i nostri bambini.

Su quale base giustifichi l’orientamento dei pedofili? Sulla base che certi atteggiamenti e orientamenti sono difficili da modifificare se non addirittura impossibili? Ripeto su quale base o buon senso fai queste affermazioni assurde visto che non sei ammuffito. Per favore indic le ragioni a tutti quelli che leggono queste pagine è assumiti le responsabilità delle tue affermazioni davanti hai genitori che come noi hanno figli.

Adesso il tuo discorso cambia aspetto soltanto che noto ancora una certa incompetenza da parte tua nel definire il problema. Usando l’espressione “preferenza sessuale” (o disturbo psichico, che dir si voglia), comunichi a noi tutti che non sei convinto dell’espressione disturbo psichiatrico e che preferisci l’espressione preferenza sessuale come se rientrasse nel campo del normale comportamento sessuale umano abbastanza documentao.. l’ espressione preferenza non è eziologicamente adatta, la zoofilia (attrazione sessuale per gli animali) e pure una “preferenza la necrofilia (attrazione sessuale per i cirpi morti) e pure una preferenza o sono “disturbi psichiatrici che dir si voglia” tutto questo dimostra come ancora una volt la distorsione in questi campi e la mancanza di una conoscenza accurata dei comportamenti sani e deviati ha portato ad un utilizzo di parechhi eufemismi come se l’uso del linguaggio potesse aprire una porta per poter piano piano fare breccia nell’intelletto della gente distorcendone il buon senso è la giusta etica umana che potrebbe contribuire a mantenere i delicati equilibri e punti di vista su queste questioni. Che le varie attrazioni o come dici tu orientamenti non siano imputabili alle persone è che quest’ultime vadano aiutate (anche se è difficilissimo in base alle casistiche attuali che cambino orientamento) è un discorso che si discosta rispetto all’impostazione di tutto il ragionamento esposto nel tuo sito. Comunque per chiudere l’argomento perchè non mi va di affrontarlo in questo modo riduzionistico è poco equilibrato consiglio il libro pubblicato dalla collana specialistica McGraw-Hill “psicologia e psicopatologia del comportamento sessuale” di Davide Dèttore invece di farsi trastullare il cervello da questi ragionamenti incompleti e capziosi.

Ma, che si tratti di una preferenza classificabile o meno come disturbo, il mio discorso non cambia di una virgola. E per quanto mi riguarda le definizioni “bene” e “male” non sono assolutamente applicabili a certe problematiche, come non lo è quella che tu nomini la “giusta” etica umana (se i miei termini sono degli eufemismi, approssimativi e incerti, questo che citi tu è totalmente vuoto e privo di significato tangibile).

E la portata del mio articolo non è certo così ampia come tu credi di poter ravvisare, dato che appunto le mie competenze in materia non sono così estese.

Ho già risposto alla tua domanda su cosa ne penso di questa rivendicazione. In sé la ritengo assolutamente legittima, poi nel concreto, considerando anche le conseguenze che potrebbe avere in quanto preda di facili incomprensioni, ci sarebbe da discutere a lungo. Ma, appunto, non è lo scopo del mio articolo.